Foto: Simon van der Woude
(weer zo’n prachtig verhaal opgediept uit ons rijke archief, 2001)
Wethouder De Haan zwaar beschadigd uit debat
‘’Halve en gezochte waarheden rond ozb’’
LEEUWARDEN – Wethouder H. de Haan-Laagland van de gemeente Leeuwarden is gisteravond zwaar beschadigd uit het debat over fouten rond de vaststelling van de onroerendezaakbelasting gekomen. Vooral NLP-fractievoorzitter G. Jacobse zat de PvdA-wethouder van financiën fel op de huid. Het mondde uiteindelijk uit in de strijd over de vraag wie van de twee voorgelogen was door gemeentelijke ambtenaren. De meerderheid van de raad bleef vertrouwen houden in de wethouder.
Zoals bekend heeft de gemeente Leeuwarden tot twee maal toe forse fouten gemaakt bij de vaststelling van de tarieven voor de onroerendezaakbelasting. De fouten zullen de burgers in de gemeente enkele miljoenen guldens gaan kosten. De raad heeft meerdere malen uitgesproken de zaken ernstig te vinden, maar niet ernstig genoeg om de wethouder naar huis te sturen. Een politieke overweging hierbij vormt de korte tijd die er rest naar de verkiezingen toe, en het gegeven dat het college uitgesproken heeft gezamenlijk de verantwoordelijkheid voor het debacle te nemen.
Terwijl de fouten rond de belasting die in december werden geconstateerd (een geschatte strop tussen de 2 en 5 miljoen) geheeld werden ging het in het voorjaar opnieuw mis. Een afronding van een te heffen bedrag zou in het slechtste geval voor een strop van ongeveer f. 120.000 zorgen. Niet dit bedrag vormde de afgelopen tijd het heikele punt, maar de informatieverstrekking van het college naar de raad toe en van ambtenaren naar college.
Ook gisteravond bleek tijdens de raad dat die informatieverstrekking, of beter het ontbreken ervan, hoog wordt opgenomen.
Jacobse had alle informatie nog eens op een rijtje gezet en was bovendien ook zelf op onderzoek gegaan op het Stadskantoor. Zijn conclusie was voor maar één uitleg vatbaar: wethouder De Haan had de raad op diverse punten niet goed en niet volledig ingelicht. Jacobse: ‘’Het college is niet open en eerlijk geweest. Het college heeft in de raadsbrief halve en gezochte waarheden geschreven.’’ De wethouder werd hiermee zonder enige reserve als leugenaar bestempeld. Volgens Jacobse was De Haan verstrikt geraakt in haar eigen verdediging.
Het raadslid trok de goede intenties van De Haan op velerlei gebied niet in twijfel, maar als kasbewaarster deugde ze niet. Door te blijven zitten zou de geloofwaardigheid van het college worden aangetast, zo stelde Jacobse in een muisstille vergaderzaal.
Wethouder De Haan was kort in haar beantwoording. Het was haar woord tegen dat van het raadslid, zo stelde ze. ‘’Ik heb de raad volledig geïnformeerd. Aan mijn verhaal is (tussentijds) niets veranderd. Jammer dat de tekst in de raadsbrief verschillend wordt geïnterpreteerd. Dit antwoord is ook door onze ambtenaren aan u gegeven.’’ Volgens de wethouder was de zaak rond de belasting ‘’duidelijk, en de risico’s zijn in beeld.’’
Deze beide standpunten leidden tot een patstelling waaruit alle fracties hun eigen conclusies mochten trekken. Een groot deel van de raad bleef twijfel houden maar zag op tegen de consequenties. Ook de NLP liet De Haan zitten. Alleen D66 en de SP stemden voor de motie die ingediend was door de Christenunie van Stoker. Stoker vond dat het college struisvogelpolitiek bedreef en riep Colijn in herinnering die kort voor het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog de later historisch geworden woorden sprak: ‘’gaat u maar rustig slapen.’’
